Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.: В порядке надзора пересмотреть все уголовные дела за последние 10 лет.

Мой сын ,как и многие тысячи молодых людей незаконно осужден за преступление,которое не соверш ал.

С такими грубейшими нарушениями Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ и халатностью должностных лиц Управления ФСКН по Ростовской области мой сын Караваев Олег Николаевич,1981 г.р. осужден 27 октября 2011 года, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону,ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «г», срок 15 лет строгого режима. № у/дела 1-139/2011

ОСУЖДЕН ВПЕРВЫЕ. В уголовном деле подброс наркотических средств, фальсификация доказательств и у/дела, лжесвидетельство и использование своего служебного положения, оговор, подстрекательство.

Состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене на основании ст.409, п.1 ст.380, ч.1 ст.381, п.2 ст.382, УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

1. Часть 1 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, и устанавливает, что такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Поскольку допрос в качестве свидетеля Немирова А.В. произведён с нарушением порядка установленного ст.281 УПК РФ, его показания, данные в ходе судебного заседания, положенные в основу обвинительного приговора следует признать недопустимым доказательством, как и сведения в перечисленных протоколах следственных действий, поскольку данные доказательства получены судом с нарушением порядка установленного уголовно-процессуального закона и поэтому, в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Допрос свидетеля Немирова А.В. в судебном заседании был произведён с нарушением ст.281 УПК РФ – сначала были оглашены протоколы следственных действий с его участием, а затем, данное лицо было допрошено и его показания были положены в основу обвинительного приговора.

2. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований для изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ст. 382 УПК РФ неправильным применение уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Караваев О.Н., как следует это из приговора, кроме 5 эпизодов связанных с незаконным сбытом наркотических средств, осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (6 эпизодов), за приготовление незаконному сбыту наркотического средства (5 эпизодов)

Согласно ч. 3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Однако, разрешая вопрос о наказании Караваеву О.Н., суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона предусмотренных ч.3 ст.66, ч.2 ст.66 УК РФ.

Как следует из приговора, на его странице № 99 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Караваеву О.Н. суд посчитал совершение преступления впервые. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Между тем, вопрос о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.66, ч.2 ст.66 УК РФ, судом не обсуждался.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст.ст. ч.3 ст.66, ч.2 ст.66. УК РФ свидетельствует о том, что суд фактически назначил наказание Караваеву О.Н. без учета данной нормы закона, что является основание для отмены приговора на основании п.1 ст. 382 УПК РФ.

3.Суд в приговоре по вопросу квалификации действий Караваева О.Н. ограничился лишь общими неконкретными формулировками, а именно, что «по указанию Караваева», «Караваев определял» «Караваев устанавливал цены» не конкретизируя при этом, вопреки ст.307 УПК РФ, какими конкретно доказательствами подтверждаются указанные действия Караваева О.Н.

В обоснование квалифицирующего признака организованная группа суд в приговоре (на стр.91-92) сослался на то, что Караваев, Матюшенко, Аскольский, Донской уроженцы Тацинского района и ранее были знакомы, Аскольский и Шаповалов снимали квартиру в г. Ростове на Дону, Караваев и Матюшенко учились вместе в одной школе, Колесников бывший муж сестры Мудрого, и согласно детализации телефонных соединений все осужденные созванились между собой, отправляли смс-сообщения.

4. Доводы о нарушении конституционных прав осужденных и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»

Вопреки ч.1 ст.13 УПК РФ, ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 13 названной Инструкции, судебных постановлений, которыми санкционировано ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Караваева О.Н., Аскольского М.А. и других осужденных, - в уголовном деле не имеется.

Нет в уголовном деле и постановления руководителя оперативной службы о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», вынесение которого предусмотрено ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

Между тем, содержание телефонных переговоров между осужденными, смс-сообщений, которые по утверждению суда осужденные направляли друг другу в приговоре не приведены.

Более того из содержания фонограмм не усматривается данных, подтверждающих деяния, за которые осужден Караваев О.Н., и в приговоре не указано, в какой части данных фонограмм содержится информация подтверждающая его вину. (см. страницы № 83-84 приговора)

Суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, что в силу ст.381 УПК РФ, признаётся существенным нарушением в связи с чем, обжалуемый приговор нельзя признать законным, а допущенные нарушения являются основанием для отмены приговора и последующих за ним судебных

5. Выводы суда о доказанности вины Караваева О.Н., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о доказанности его вины, вопреки ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны на догадках и предположениях суда.

Суд в приговоре по вопросу квалификации действий Караваева О.Н. ограничился лишь общими неконкретными формулировками, а именно, что «по указанию Караваева», «Караваев определял» «Караваев устанавливал цены» не конкретизируя при этом, вопреки ст.307 УПК РФ, какими конкретно доказательствами подтверждаются указанные действия Караваева О.Н.

Кроме того, вследствие нарушения судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с грубейшими нарушениями федерального закона, а доводы о таких нарушениях в жалобах осужденного и его защитника оставлены без должного внимания вышестоящими судебными органами.

Обоснование приговора недопустимыми доказательствами, в силу ст.381 УПК РФ, признаётся существенным нарушением в связи с чем, обжалуемый приговор нельзя признать законным и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а допущенные нарушения является основанием для отмены приговора и последующих за ним судебных решений в порядке надзора на основании ч.1 ст.409 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ( нарушение уголовно-процессуального закона.)

6. В нарушение ч.2 ст.81 УПК РФ протоколы об административном задержании следователем не осматривались и вещественными доказательствами не признавались, и к уголовному делу не приобщались, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 21 января 2011 года (том 13, л.д.238-246).

Принимая во внимание, что предметы, указанные в протоколах об административном задержании являются приложением к данным протоколам, а сами протоколы, вопреки ч.2 ст.81 УПК РФ не были осмотрены и не признаны вещественными доказательствами, эти предметы (изъятые в процессе административного задержания), как производные от протоколов об административном задержании, а равно, результаты исследования предметов, изъятых в рамках административных задержаний (заключения экспертов), так же не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и по изложенным основаниям исключению из перечня доказательств подлежат:

Заключение эксперта № 715 от 11 мая 2010 года, № 609 от 05 мая 2010 года, № 724 от 19 мая 2010 года ,№ 316 от 25 марта 2010 года, № 317 от 22 марта 2010 года, № 704 от 05 мая 2010 года, № 64 от 18.01.2011 г, № 1348/33 от 18.09.2010

Заключение эксперта № 1350 от 23.08.2010 г. (том 9 л.д. 242-245) (стр. приговора 74), согласно которому порошкообразное вещество, изъятое 25.06.2010 г. в ходе личного досмотра Караваева О.Н является наркотическим средством (героин), порошковое вещество, изъятое 25.06.2010 г в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, является наркотическим средством (героин)

Так же, вопреки ч.2 ст.74 УПК РФ в основу обвинительного приговора положены постановления о проведении наблюдения, постановления о проведении проверочной закупки – всего 13 документов (см. стр.76-77 приговора).

Данные постановления не отнесены к числу доказательств, и это дополнительно указывает, что суд не анализировал и не оценивал доказательства, ограничившись формальным перечислением их в приговоре.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Обоснование приговора недопустимыми доказательствами, в силу ст.381 УПК РФ, признаётся существенным нарушением в связи с чем, обжалуемый приговор нельзя признать законным и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а допущенные нарушения является основанием для отмены приговора и последующих за ним судебных решений в порядке надзора на основании ч.1 ст.409 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ( нарушение уголовно-процессуального закона.)

7. В соответствии с п.8 ч.2 ст.381 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора

Согласно ст.298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.
Указанные требования закона так же не были соблюдены при постановлении приговора судьёй Ворошиловского районного суда гор. Ростова на Дону Ткаченко Г.В..

Так, согласно данным, размещённым на интернет сайте названного суда 21 октября 2011 года в 10 ч. -30 мин. судья Ткаченко Г.В. удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

В тот же день, в 12 часов 09 минут этим же судьёй рассмотрены материалы другого дела, в отношении А.Б. Фрадкина поступившего из ОД ОМ №1 УВД по г. Ростову-на-Дону и принято решение о проведении предварительного слушания, назначенное на 31 октября 2011 года. (см. карточку уголовного дела № 1-375/2011 г. на сайте суда от 31 октября 2011 года в графе «движение дела»).

8. Согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2011 года, в этот день председательствующий судья Ткаченко Г.В. удалился в совещательную комнату для постановления приговора по данному делу до 27 октября 2011 года. (время оглашения в протоколе не указано)

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу по этому же делу от 27 октября 2011 года из совещательной комнаты судья Ткаченко Г.В. возвратился в 12 часов 30 минут после чего огласил приговор по данному уголовному делу.

Между тем, в нарушение требований ч.1 ст.310, ст.298 УПК РФ по выходу из совещательной комнаты по уголовному делу в отношении Караваева О.Н. (и других) вместо оглашения приговора, судья Ткаченко Г.В., в 10 часов 30 минут 27 октября 2011 года провёл заседание по другому уголовному делу, в отношении Родина Л.В., где принял решение об отложении в виду неявки в судебное заседание подсудимого Родина Л.В. и только после этого вернулся в зал судебного заседания и провозгласил приговор по этому делу, тем самым грубо и преднамеренно нарушив ст. ст.298 и 310 УПК РФ

В соответствии с п.8 ч.2 ст.381 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является безусловным основанием для отмены приговора.

Часть 1 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, и устанавливает, что такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Поскольку допрос в качестве свидетеля Немирова А.В. произведён с нарушением порядка установленного ст.281 УПК РФ, его показания, данные в ходе судебного заседания, положенные в основу обвинительного приговора следует признать недопустимым доказательством, как и сведения в перечисленных выше протоколах следственных действий, поскольку данные доказательства получены судом с нарушением порядка установленного уголовно-процессуального закона и поэтому, в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Допрос свидетеля Немирова А.В. в судебном заседании был произведён с нарушением ст.281 УПК РФ – сначала были оглашены протоколы следственных действий с его участием, а затем, данное лицо было допрошено и его показания были положены в основу обвинительного приговора.

9. Вопреки требованиям ст.312 УПК РФ в материалах уголовного дела нет данных о вручении осужденному Караваеву О.Н. копии постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 27 октября 2011 года о взыскании процессуальных издержек в размере 895,13 рублей,

Поскольку судебное заседание по вопросу о взыскании с осужденного Караваева О.Н. процессуальных издержек, в нарушение ст.132 УПК РФ, проведено без его участия и его защитника, постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 27 октября 2011 года о взыскании с Караваева О.Н. процессуальных издержек в размере 895,13 рублей, не может быть признано законным и подлежит отмене на основании ч.1 ст.381 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, с прекращением производства по данному вопросу, поскольку

сведения об оказании Караваеву О.Н. юридической помощи адвокатом Чудиловой Е.В. 09 марта 2011 года, - не подтверждается данными протокола судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

10. При производстве по данному уголовному делу упомянутым должностным лицом, вопреки ч.2 ст.1, п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ составлялись протоколы следственных действия с привлечением в качестве понятых лиц, которые в силу закона, не вправе были участвовать в качестве понятых, участие одних и тех же понятых не могут быть признаны доказательствами в связи нарушением п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, запрещающей привлекать в качестве понятых участников уголовного процесса.

11. Признавая Караваева О.Н. виновным в инкриминируемых деяниях, суд в приговоре привёл показания свидетеля Колесникова В.

Между тем показания этого же свидетеля, зафиксированные в протоколе судебного заседания содержат иные сведения, противоречащие тем, что суд привёл в приговоре.

Так, на странице 10 протокола судебного заседания отвечая на вопрос адвоката Мамедова С.И. согласовывал ли он (Колесников) поездки (за наркотиками) в Питер с Мудрым, Варнавским, Матюшенко, на который Колесников ответил «нет».

На вопрос этого же адвоката участвовал ли Аскольский при его (Колесникова) встречах в Питере, Колесников так же ответил «нет»

На странице 14 протокола судебного заседания зафиксирован вопрос председательствующего судьи к свидетелю Колесникову В. «знали ли Аскольский, что он (Колесников) ездил в Питер за наркотиками» - Колесников ответил «нет».

На страницах 16 и 17 протокола судебного заседания на вопрос председательствующего судьи знал ли он (Колесников) что Варнавский продавал наркотики, Колесников ответил «нет», на такой вопрос судьи в отношении Мудрого, Колесников ответил «не знаю», в отношении Шаповалова, Колесников ответил «нет»

Однако, вопреки ст.307 УПК РФ, ст.87 УПК РФ ,данные показания свидетеля Колесникова В, . имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и проверки доводов всех подсудимых о непричастности к ОПГ, суд в приговоре не привёл и не дал им какой либо оценки.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона, о которых указано выше, в силу ст. 379 ч.1 п.п. 1, 2 УПК РФ является основанием отмены приговора и кассационного определения

12. В нарушение требований ст.26.5 КоАП РФ. как это усматривается из материалов дела, протокол о взятии проб, (сыпучего вещества, смывы с рук, вещества растительного происхождения) предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, не составлялся.

Таким образом, установленный федеральным законодательством порядок взятия проб и образцов, предусматривающий обязательное составление отдельного протокола предусмотренного ст. 27.10 КоАП РФ не был соблюдён и грубо нарушен.

13. Факт отказа по указанным причинам адвоката Емцова О.Э. подтверждён Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года из которого следует, что Емцов О.Э. лишён адвокатского статуса, в том числе за нарушение п/п. 6 части 4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», - за отказ от взятой защиты Караваева О.Н. во время судебного разбирательства по данному делу (см. стр.4-5 решения Совета Адвокатской палаты, которое приложено к данной жалобе)

В данном решении Адвокатской Палаты приведены объяснения Емцова О.Э., который признал, что отказался от защиты Караваева О.Н. из-за того, что мать подсудимого Караваева О.Н. отказалась ему доплатить за его участие в данном деле.

Таким образом, в нарушение названной нормы закона, не обеспечив явку адвоката Емцова О.Э т. е. реальное его участие в судебном заседании, не выяснив причину отказа Караваева О.Н. от этого защитника, суд первой инстанции принял отказ, что привело к нарушению права Караваева О.Н. на свободу выбора защитника, гарантированного.ч.1 ст.52 УПК РФ и п/п «с» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

14. Несоответствие справки-приложения к обвинительного требованиям п.5 ст.215 УПК РФ, а равно недостоверная информация в ней, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2010 г)

В соответствии с ч.5 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

Данные справки - приложения к обвинительному заключению свидетельствуют о существенных нарушениях в стадии предварительного следствия

В соответствии с ч.3 ст.153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа.

Согласно справке прилагаемой к обвинительному заключению, 31 августа 2010 года уголовное дело № 2009868054 соединено начальником СС УФСКН России по РО в одно производство с другими уголовными делами ( № 20109867610 и № 2010868367.)

Соединенному уголовному делу присвоен № 2009868054. (т.3, л.д. 1-2).

Указанное решение начальника СС УФСКН России по Ростовской области, не может быть признано законным, поскольку 05 августа 2010 года, как это указано в справке – приложении к обвинительному заключению, уголовное дело № 2009868054 было соединено с другими делом (№ 2010868569.), а соединенному уголовному делу присвоен № 2010868569. (т.2, л.д. 275).

Таким образом, на 31 августа 2010 года согласно данным справки приложения уголовного дела с № 2009868054, - не существовало.

Кроме того, в указанном уголовном деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 27 июня 2010 года в отношении Караваева О.Н возбуждено уголовное дело № 2010868367. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, которое в последствии соединялось с другими уголовными делами.

Однако, в нарушение требований ч.5 ст.220 УПК РФ в справке отсутствуют сведения о возбуждении данного дела и сроках следствия, что лишило возможности сторону защиты возможности проверить законность производства следственных действий, в частности, все ли следственные действия производились в рамках процессуальных сроков.

15. Отказ суда кассационной инстанции в допуске Галитрова Владимира Викторовича в качестве защитника не может быть признан законным.

Данное нарушение, в силу статьи 381 УПК РФ признаются существенными, поскольку привело к нарушению прав осужденного Караваева О.Н. предусмотренного ч.2 ст.45 Конституции РФ, и являются безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора. .

16. Подстрекательство) на каком основании за покушение на сбыт наркотического средства Музыкян А.А. осужден Аскольский (и соответственно Караваев), если его участие в данном эпизоде не подтверждается даже формально.

17. Кроме того, в деле имеются сведения о наличии провокаций на преступления со стороны сотрудников УФСКН свидетельствуют следующие данные приговора.

Приговор в отношении Караваева О.Н. по эпизодам о покушении на незаконный сбыт наркотического средства – Музыкяну А.А. 03 марта 2009 г., за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – Немирову А.В.. 10 апреля 2009 г., за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – Немирову А.В. 15 апреля 2009 г., за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – Немирову А.В. 23 июля 2009 г., за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – Немирову А.В. 29 декабря 2009 г., за незаконный сбыт наркотического средства Молодцову Ю.П. в начале марта 2010 г., а так же, за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства 10 марта 2010 года, подлежит отмене с прекращением уголовного дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку данные эпизоды были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, а ОРМ «проверочная закупка» проводились без законных на то оснований, и нет ни каких доказательств, что Караваев О.Н. был осведомлён об указанных событиях.

18. Доказательства, добытые в установленном законом порядке, подтверждающие совершение Караваевым О.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.