Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю ВС РФ.: Остановим Брянский судебный, прокурорский и медицинский беспредел.

Данным обращением хочу все таки добиться закона или убедиться окончательно в беззаконие, беспределе и произволе наших систем власти на всех уровнях и этапах в плоть до президента, председателя ВС Р и генерального прокурора РФ!

Хочу получить ответ по сути проблемы в рамках закона, а не личной придуманной инициативы и выгоды гнилой системы.

Если же последует такая же бредовая, не основанная на законе, юридически не обоснованная и не грамотная отписка- то это в очередной раз подтвердит о преступности на самых высших должностях, с их покровительства, под их руководством и попечительством! И ждать законности в нашем государстве не от куда!

PS: забегая вперед хочу отметить ТОТ ФАКТ ЧТО ВСЕ ЭТО ИДЕТ С САМОГО ВЕРХА!

В ДАННЫЙ МОМЕНТ ПРИШЕЛ ОТВЕТ ИЗ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕЗИДЕНТА РФ - НУ ЧТО СКАЗАТЬ ПРЕЗИК ОН И ЕСТЬ "ПРЕЗИК" ПРИ ЧЕМ ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ! НАСРАЛ ОН Е ТОЛЬКО НА МЕНЯ НО И НА ВСЕХ ПОДПИСАВШИХСЯ! ЖИВЕТ ЗА СЧЕТ СВОИХ ГРАЖДАН И ВСЯЧЕСКИ ИХ УГНЕТАЕТ И ИСТРЕБЛЯЕТ!

Предложили мне пожаловаться на их незаонные отписки в их самый гуманный суд и законный в мире!

Да прокуратура тоже уже сказала что мы тебя посылали уже, больше ни чего предложить не можем!

Так что вот такие дела! Срут на всех и с высока!

Данная проблема касается не только меня но и тысяч таких же людей пострадавших от "системы беззакония".
В нашей стране законы писаны для избраных и работают избрано.
Все попытки отстоять свою правоту потерпели крах, так как суды судят по своим понятиям, а не по закону и в открытую заявляют, что против их системы иду, а прокуроры и остальные разводят руками говоря мы ни чего поделать не можем!

ПОЭТОМУ ПРОШУ НЕ ОСТАВАТЬСЯ РАВНОДУШНЫМИ И ПОДДЕРЖАТЬ МОЮ ПЕТИЦИЮ, ВЕДЬ НЕ СЕГОДНЯ ТАК ЗАВТРА НА МОЕМ МЕСТЕ МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ КАЖДЫЙ ИЗ ВАС.

По мимо этого все мои попытки на других ресурсах в создании петиции и сбора подписей по данной проблеме пресекались на корню.
Мои петиции удалялись, а учетные записи блокировались.

По сути моей проблемы поясняю следующее:

У меня имеется малолетний сын. Моему ребенку не проводили противотуберкулезную прививку (БЦЖ) на основании моего письменного отказа. Отсутствие прививки БЦЖ не сказалось негативно на здоровье моего сына – он здоров, что подтверждается результатами медицинского осмотра.
С целью полноценного развития моего сына и реализации его права на образование мной и моей супругой было принято решение о том, что мой ребенок должен посещать дошкольное детское учреждение - детский садик (к сведению ранее он был записан «в очередь» в детский сад «Белочка»).
С целью поступления в детский сад я обратился в детскую поликлинику № 3 для проведения медицинского осмотра и получения медицинского заключения о состоянии здоровья сына. По результатам сдачи анализов и медицинского осмотра всеми требуемыми врачами-специалистами, был сделан вывод о том, что мой сын соматически здоров. Но мне в настойчивой форме было предложено сделать ребенку пробу Манту на предмет установления отсутствия (или наличия) признаков туберкулеза. О наличии иных способов диагностики туберкулеза мне не было сообщено. От предложенного способа тубдиагностики (проба Манту) я отказался по следующим причинам.
Проба Манту как метод косвенного измерения является полностью несостоятельным в связи с отсутствием точного определения измеряемой величины, отсутствием градуировки и отсутствием оценки погрешности измерения. Препарат, применяемый для пробы Манту, вреден для здоровья, так как содержит фенол, соли тяжелых металлов, раствор туберкулина и ртуть. Большое количество ложноположительных результатов приводит к ненужным и бесполезным посещениям детьми тубдиспансеров, создавая опасность заражения туберкулезом. В настоящее время в обществе, в том числе ВОЗ подтверждает в своем приказе, сложилось мнение о бессмысленности, вредности и небезопасности применение пробы Манту.
Проба Манту – не единственный способ диагностирования туберкулеза. К способам обследования относится также проведение рентгенологического, бактериологического (микроскопия мазка мокроты и другого патологического материала) исследований. Нормы права, согласно которой проба Манту (туберкулиндиагностика) является единственным способом выявления симптомов туберкулеза, - отсутствует.
То обстоятельство, что проба Манту не может рассматриваться как единственный способ диагностики туберкулеза подтверждается содержанием Приказа Министра здравоохранения РФ от 02.03.1998 г. «О мерах по разработке и внедрению полимеразной цепной реакции (ПЦР) в диагностику и контроль за качеством лечения туберкулеза. Использование ПЦР в диагностике туберкулеза рекомендовано Минздравом РФ (приказ от 21.02.2000 №64 "Об утверждении номенклатуры клинических лабораторных исследований").
ПЦР как способ диагностики туберкулеза отнесен в Государственный реестр новых медицинских технологий (утв. Министерством здравоохранения РФ по состоянию на 10.02.2001 г. (п. 5)).
Следует заметить, что молекулярно-биологические методы (полимеразная цепная реакция – ПЦР и др.) получают все большее применение для диагностики туберкулеза.
Полимеразная цепная реакция (ПЦР), основанная на обнаружении участка ДНК, характерного только для данного возбудителя, является одним из методов экспресс-диагностики туберкулеза. Высокая чувствительность ПЦР позволяет обнаружить в исследуемом материале единичные клетки или даже фрагменты ДНК возбудителя в течение 4-5 часов. ПЦР достаточно информативна при необходимости подтверждения диагноза туберкулеза у детей и подростков.
Я решил воспользоваться альтернативным, не менее, и даже более, объективным и эффективным способом диагностики туберкулеза – ПЦР (полимеразная цепная реакция), который показал отсутствие у моего сына признаков туберкулеза. Результаты данного анализа в совокупности с отсутствием внешних признаков туберкулеза у моего ребенка, однозначно свидетельствуют о том, что ребенок здоров, о чем было сделано соответствующее медицинское заключение. Имеются разъяснения ООО «Виалаб Брянск», согласно которым метод ПЦР позволяет дифференцировать ограниченные и диссеминированные формы туберкулеза, особенно у детей даже при отрицательных результатах микробиологических исследований (то есть метод ПЦР более точный по сравнению с пробой Манту). В этом же ответе указано, что у моего сына не обнаружены микробактерии туберкулеза.
Представленные мной медицинские документы (медицинская карта, справка о проведении ПЦР анализа, ответ из ООО «Виалаб Брянск») бесспорно и однозначно свидетельствуют о проведении диагностики на предмет установления наличия или отсутствия у моего сына такого заболевания как туберкулез. Отрицательный результат ПЦР свидетельствует об отсутствии у него туберкулеза.
Не принимая во внимание заключение врачей-специалистов и результаты ПЦР, по не понятной мне причине, заведующая детской поликлиникой № 3 Беленькая Н.А., вносит запись в медицинскую карту, что мой ребенок на туберкулез не обследован, и посещение детского сада возможно только на усмотрение администрации.
Данные факты покрываются и также отписываются юридически не грамотно и не законно главврачом Святогор Е.А., а так же под покровительством директора департамента Брянской области Дорощенко В.Н.
Получив медицинскую карту с такой «сомнительной» рекомендацией, заведующей ДОУ №40 Кирсановой М.В., мне было отказано в приеме ребенка в дошкольное детское учреждение, о чем имеется письменный отказ.
Мои жалобы в прокуратуру, вплоть до генеральной, так же не принесли ни каких успехов. В связи с формальным подходом должностных лиц к рассмотрению моих жалоб, а так же незнание законов и их вольная трактовка, не владение законодательной базой в области медицины, а в частности в области прав пациентов, а также в связи с превышением должностных полномочий и дискриминацией прав человека!
Заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Жарынский Р.В. не соизволил провести проверку по жалобе по факту нарушения, а сослался на внутреннюю проверку департамента здравоохранения Брянской области на которую я и жаловался.
Прокурор Бежицкого района г.Брянск Орехов В.А. утверждает «Так же ни одним нормативно-правовым документом не предусматривается отказ родителя от обследования ребенка на предмет исключения туберкулезной инфекции».
Что прямо противоречит ФЗ №323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», в частности ст. 19 где предусмотрено право пациента на отказ от медицинского вмешательства, а так же п1. ст.20 этого же закона – где необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его представителя на медицинское вмешательство.
Так же это прямо противоречит Федеральному закону №77-ФЗ от 18 июня 2001г. «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в частности Статья 7. Организация противотуберкулезной помощи п. 2. Противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.
Данный ФЗ дает право родителям ребенка отказаться от оказания ему профилактической противотуберкулезной помощи до тех пор, пока ребенок не будет официально признан больным туберкулезом в открытой, т.е. заразной, форме. В нашем случае, медицинская комиссия признала ребенка здоровым, кроме этого у него отсутствует туберкулезная симптоматика, помимо этого у нас имеется ПЦР анализ крови, в котором бактерии туберкулеза не обнаружены, и подвергать ребенка излишним обследованиям в виде пробы Манту или рентгена я не намерен (использование ПЦР в диагностике туберкулеза рекомендовано Минздравом РФ, приказ №64 "Об утверждении номенклатуры клинических лабораторных исследований" и приказ №109 от 21.03.2003г. «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ»).
Таким образом, были допущены грубые юридические ошибки, что говорит о том, что прокурор Орехов В.А. не владеет законодательной базой, сознательно вводит нас в заблуждение, предоставив заведомо ложную информацию, и поэтому не соответствует занимаемой должности.
Формальный подход к рассмотрению дела допустили так же старший помощник прокурора области старший советник юстиций Симутина Э.А. и первый заместитель прокурора области старший советник юстиций Ступак А.А.
Их утверждение «Между тем, по сведениям ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника № 3» __. на момент оформления медкарты на туберкулёз не обследован, против туберкулёза не привит.» противоречит словам Уполномоченного по правам человека Рожкова П.М. «Применение к сложившейся ситуации п. 7 Приложения № 20 Приказа Минздрава СССР от 19.01.1983 N 60 "О дальнейшем совершенствовании амбулаторно-поликлинической помощи детскому населению в городах" не представляется возможным, т.к. медицинского заключения и обоснования того, что __ относится к категории детей группы "риска", а также детей с хроническими заболеваниями и врожденными пороками развития нет. Кроме того, вопрос о направлении в детское учреждение таких детей решается индивидуально, в зависимости от состояния каждого ребенка, комиссионно с привлечением соответствующих врачей - специалистов. Согласно заключительному диагнозу, указанному в Медицинской карте __, ребенок соматически здоров.», а так же тому, что нами был сдан анализ крови ПЦР – где микобактерии туберкулеза не обнаружены. Также согласно СП 3.1.1295-03 пункту 2.1. «выявление больных туберкулезом осуществляют врачи всех специальностей и средние медицинские работники…», хочу заметить, что наш ребенок прошел всех необходимых врачей и признан комиссией полностью здоров!
Соответственно и выводы «о том, что запись, сделанная медицинскими работниками учреждения здравоохранения в медицинской карте несовершеннолетнего __: «Не обследован на туберкулёз, БЦЖ не привит. Посещение детского коллектива на усмотрение администрации детского коллектива» не противоречит требованиям законодательства.» противоречит выводам уполномоченного по правам человека Рожкова П.М. и законодательству РФ «Приказом Минздрава РФ от 03.07.2000 N 241 утверждена форма Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений, в которой четко предусмотрены графы, необходимые для заполнения. В инструкции о порядке ведения учетной формы N 026/у-2000 "Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений …", разъяснен порядок ее заполнения, при этом отступлений в виде каких-либо дополнительных записей, дописок и т.д. не предусмотрено.»
Что является грубым нарушением законодательства, попустительством с превышением должностных полномочий и говорит о несоответствии с занимаемой должностью старшего помощника прокурора области старшего советника юстиций Симутиной Э.А. и первого заместителя прокурора области старшего советника юстиций Ступаком А.А..
В результате дальнейших жалоб первым заместителем прокурора области старшим советником юстиций Ступаком А.А. было в очередной раз грубо нарушено законодательство РФ.
В частности первый заместитель прокурора области старший советник юстиций Ступак А.А. путает мои доводы с приказом Миниздрава РФ от 21.02.2000 №64 "Об утверждении номенклатуры клинических лабораторных исследований" и приказ №109 от 21.03.2003г. «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ». Где также все выводы специалистов департамента здравоохранения Брянской области должны подчиняться Министерству здравоохранения РФ и ФЗ!
Помимо этого, трижды был грубейше нарушен Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"
Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений
3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
А так же ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан"
Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения
6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Данные факты были частично подтверждены, а частично незамечены в ответе прокурора Брянской области государственного советника юстиций 3 класс Журковым Н.В.
Так же из ответа прокурора Брянской области государственного советника юстиций 3 класса Журкова Н.В. от 08.10.2012г. № 21-134-2012 следует, что «По Вашему мнению, медицинская комиссия признала __ здоровым», у г-н Журкова Н.В., как и других прокуроров, своеобразное, сугубо личное мнение путать заключение медицинских специалистов, оформленное письменно в медицинской карте, с моим личным мнением.
Одновременно из того же ответа «согласно Приказу Миздравмедпрома от 14 марта 1995 г. № 60 при оформлении в детские дошкольные учреждения проводится диспансеризация детей. После завершения диспансеризации справки по формам 026/У и 112/У представляются на экспертную оценку заведующему отделением или заместителю главного врача по лечебной части поликлиники и, при отсутствии замечаний, ставится вторая подпись, штамп и печать учреждения.» Т.е. если есть замечания, то вносить все исправления, должна только педиатр. Сама заведующая, согласно инструкции ничего не должна приписывать, а тем более исправлять, любая ее запись в карте является превышением своих должностных полномочий и нарушение 241 приказа по заполнении медицинской документации, что является административным правонарушением. Факт надписи есть и то, что ее внесла заведующая педиатрическим отделением, не оспаривается, а утверждается, что это «медицинская рекомендация». Замечу, что в строку «Рекомендации» вписываются рекомендации по оздоровлению и реабилитации ребенка, коррекции нарушений здоровья и развития в условиях образовательного учреждения. Кроме того, в данную строку вносятся советы при переводе ребенка в образовательные учреждения различного типа, а также рекомендации о возможности обучения в образовательных учреждениях с повышенным содержанием образования. Так же замечу, что для этого есть своя графа
Так же на основании приказа Министерства здравоохранения СССР 21 июля 1988 года № 579 Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов В ред. Приказа Минздрава РФ от 25.12.1997 № 380. Основной диагноз и рекомендацию пишет педиатр. В ст.29. Квалификационная характеристика специалиста врача-педиатра п.2. Общие умения.
- правильно оценить физическое и нервно-психическое развитие ребенка;
- оценить школьную зрелость;
- рассчитать содержание и калорийность основных ингредиентов пищи в суточном рационе ребенка любого возраста;
- оценить детей по принадлежности к группам здоровья, дать рекомендации по воспитанию и вскармливанию;
- выделить детей группы риска;
- владеть методами пропаганды здорового образа жизни и профилактики заболеваний;
- получить информацию о здоровом и больном ребенке, провести объективное исследование ребенка;
- своевременно определить симптомы и синдромы, требующие оказания неотложной помощи и оказать ее:
- выявить причины возникновения патологических состояний;
- назначить (по показаниям) лабораторно-инструментальные и другие исследования для уточнения диагноза. При необходимости провести забор материала для лабораторного исследования;
Врач-педиатр должен дать клиническую оценку результатов лабораторных и специальных методов диагностики:
- результаты микробиологических, вирусологических, иммунологических исследований;
- вести необходимую медицинскую документацию;
Специалист врач-педиатр должен знать клинику, диагностику и оказывать необходимую лечебную помощь при следующих видах патологии:
Соматическая патология:
Инфекционные и паразитарные болезни
Дифтерия. Скарлатина. Менингококковая инфекция. Полиомиелит. Коклюш и паракоклюш. Корь. Краснуха. Ветряная оспа. Эпидемический паротит. Дифтерия. Инфекционный мононуклеоз. Грипп и парагрипп. Другие острые респираторные инфекции. Колиинфекция. Стафилококковый энтероколит. Вирусные диареи. Дизентерия. Сальмонеллез и другие пищевые токсикоинфекции. Кишечная инфекция неустановленной этиологии. Тифо-паратифозные заболевания. Иерсиниоз. Ботулизм. Столбняк. Вирусный гепатит. Рожа. Холера. Чума. Бруцеллез. Туляремия. Сыпной тиф. Полиомиелит. Геморрагическая лихорадка. Бешенство. Орнитоз. Малярия. Лейшманиоз. Токсоплазмоз. Пневмоцистоз. Туберкулез. Туберкулезный менингит. Псевдотуберкулез.
Что в очередной раз показывает неправомочность такого рода требований и надписей. Так как врачом педиатром не замечено каких либо симптомов, не выдвинут предварительный диагноз, по показаниям нас не направили к узкому специалисту и в строке «заключительный диагноз» стоит «соматически здоров»!
Но все это лишь доказывает, что рекомендации, даже в виде советов, не являются заключением. И заведующая детсадом все равно обязана зачислить ребенка на основании графы "заключительный диагноз", где написано "соматически здоров" и статьи 5. ч.1 и 3 Закона об образовании.
Рекомендация медработника должна относиться к области его компетенции. Например, он может рекомендовать снижение физической нагрузки, больше или меньше развивающих мелкую моторику упражнений и прочее, но рекомендовать (!) заведующей самой принимать решение, брать или нет ребенка в сад, это, во-первых, превышение полномочий, а во-вторых, провокация и шантаж, направленные именно на неприем ребенка в ДОУ.
Хочу услышать от Вас, какое именно патологическое состояние и заболевание препятствует посещению моего ребенка детского сада? При этом прошу учесть, что само по себе отсутствие реакции Манту (в связи с законным отказом) не является признаком какого либо патологического состояния и заболевания.
Кроме этого Журков Н.В. пишет «По выводам специалистов департамента здравоохранения области (со ссылкой на Инструкцию о порядке ведения учётной формы № 026/У-2000 «Медицинская карта ребёнка для образовательных учреждений», утверждённой Приказом Минздрава РФ от 3 июля 2000 г. №241) заключительный диагноз не может быть выставлен без полного обследования ребёнка.», хочу обратить ваше внимание на то, что в графе «заключительный диагноз» ребенок признан «СОМАТИЧЕСКИ ЗДОРОВ». Это в очередной раз подтверждает ПОЛНОЕ законное обследование моего ребенка и все дальнейшие требования навязывания моему ребенку и мне подобного рода медицинских услуг является незаконными, дискриминирующими наши права на образование, гарантированные государством, что недопустимо по Конституции РФ.
Журковым Н.В. так же как и другими прокурорами СанПиНы поставлены превыше любого ФЗ РФ! Что грубейшим образом нарушает законодательство и наши права.
Ссылаясь на нарушение действующего санитарного законодательства со стороны граждан, они тем самым вводят нас в заблуждение, что прямо противоречит действующему Федеральному закону Российской Федерации от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который главнее ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и должен быть применим согласно ст.11 п.2 ГПК РФ.
В ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» четко сказано:
Статья 3. Законодательство в сфере охраны здоровья
1. Законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
2. Нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона.
3. В случае несоответствия норм об охране здоровья, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы настоящего Федерального закона.

Вышеизложенное послужило причиной моего обращения в суд за защитой прав моего ребенка на получение образования в виде посещения дошкольного детского учреждения.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 23.08.2012 г. Ведерниковым Н.Д. в удовлетворении моих исковых требований было отказано.
Апелляционным определением от 13.12.2012 года в составе Суярковой В.В., Янишевской Л.В. и Зубковой Т.И. вышеназванное решение суда оставлено без изменений, а моя апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением от 01 марта 2013 года судья Брянского областного суда Иванов А.Ф. отказал мне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи ВС РФ Горохова Б.А. от 8 июля 2013 года и отписками заместителя председателя ВС РФ Соловьева В.Н. и ведущего консультанта ВС РФ Молчанова С.А. так же отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из письма от 16.04.2012 г. Уполномоченного по правам ребенка в Брянской области следует, что действия работников детского дошкольного образовательного учреждения по отказу в приеме моего сына в детский садик – незаконные. Уполномоченный по правам ребенка в Брянской области был привлечен к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица и, ссылаясь на действующие нормы права, поддержал заявленные мной требования.
Из письма Генеральной прокуратуры РФ от 22.11.2012 г. следует, что отказ в зачислении моего сына в детский садик ввиду наличия записи в медицинской карте ребенка об отсутствии прививки БЦЖ и результатов реакции Манту при наличии заключения медицинских работников о том, что ребенок здоров, противоречит действующему законодательству.
Я полагаю, что в отношении меня и моего сына имеет место нарушение требований статей 8 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи со статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции.
Согласно статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.
В соответствии со статьей 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно статьи 14 Конвенции пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Суть нарушения состоит в следующем.
Статья 43 Конституции РФ гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
Из Закона РФ «Об образовании» следует, что дошкольное образование - один из элементов системы образования в Российской Федерации, целью которого (ст. 18 Закона РФ «Об образовании») является воспитание детей дошкольного возраста, охрана и укрепление их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ «Об образовании» гражданам Российской Федерации гарантируется возможность получения образования независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным организациям (объединениям), возраста, состояния здоровья, социального, имущественного и должностного положения, наличия судимости. Государство гарантирует гражданам общедоступность дошкольного образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Государство оказывает гражданам содействие в получении дошкольного образования.
Детский садик (дошкольное образовательное учреждение) в который я намерен был отдать своего ребенка, - муниципальный. Порядок приема детей в муниципальные дошкольные учреждения разработан Постановлением Брянской городской администрации от 26.01.2011 г. № 93-п об утверждении регламента предоставления услуги «Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города Брянска». Данный регламент содержит исчерпывающий перечень документов, которые следует предоставить родителям для зачисления ребенка в детский сад, включающий медицинское заключение о состоянии здоровья ребенка. Мной были представлены в детский садик все требуемые документы, в том числе медицинское заключение о состоянии здоровья моего ребенка, в котором указано, что ребенок соматически здоров. Из представленных мной документов (медицинская карта с заключением «здоров», результаты ПЦР) следует, что мой сын был обследован на туберкулез и признаков туберкулеза у него не выявлено. То есть, оснований для отказа в приеме в детский сад, не имелось.
Судебные органы Российской Федерации, рассматривавшие мое исковое заявление, посчитали, что независимо от заключительного медицинского диагноза «здоров», оснований для приема моего сына в детское дошкольное учреждение не имеется лишь по причине того, что моему сыну не делали пробу Манту. Фактически, Российская Федерация в лице судебных органов (а также в лице детских дошкольных учреждений) в нарушение требований законодательства посчитала, что единственным и обязательным способом диагностирования туберкулеза для приема в образовательное учреждение с целью получения дошкольного образования является проба Манту.
Вместе с тем, в Российской Федерации отсутствуют нормативные акты, запрещающие прием ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение, при отсутствии у него пробы Манту, а также прививок. Негативные последствия для лица могут наступить лишь при отсутствии прививок (но не проб Манту, которые прививками не являются), да и то при определенных условиях. Так согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», в соответствии с которой отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.
Делая вывод об обязательном проведении детям проб Манту перед зачислением в детский садик, суд не принял во внимание следующие нормы права и медицинские понятия.
Под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (ст. 2 п.п. 5 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Диагностика – это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (ст. 1 п.п. 7 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 4.1. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» туберкулиндиагностика (проба Манту) проводится в целях раннего выявления туберкулеза у детей в возрасте до 18 лет.
Анализируя данные нормы права, можно утверждать, что туберкулиндиагностика (или проба Манту) является медицинским вмешательством.
Статьей 19 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на отказ от медицинского вмешательства; право (но не обязанность!) на профилактику и диагностику. Из содержания п. 1 ст. 20 названного Закона также следует, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство. Кроме того, в данной норме права предусмотрено, что медицинские работники обязаны предоставить пациенту (его законному представителю) сведения о возможных вариантах медицинского вмешательства.
Случаи медицинского вмешательства без согласия гражданина (законного представителя) предусмотрены только пунктом 9 ст. 20 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Такими случаями являются:
1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи);
2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;
3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами;
4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления);
5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.
Названный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ни один из перечисленных случаев не относится к моей ситуации.
Мероприятия, направленные на ранее выявление туберкулеза, относятся к профилактике туберкулеза (ст. 1 ФЗ РФ от 18.11.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»). Противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия (с согласия законных представителей), за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.
Таким образом, поскольку проба Манту является медицинским вмешательством, то проведение этой пробы возможно только при наличии добровольного информированного письменного согласия пациента (его законного представителя). Причем с учетом п. 9 ст. 20 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, при условии, что мой сын не страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих (туберкулез), не допускается проведение пробы Манту без согласия пациента (законного представителя). Тем более не допускается требование обязательного проведения пробы Манту для приема в дошкольное образовательное учреждении.
Дети, посещающие детский садик, так же как и мой сын, здоровы. Но в отличие от моего сына, как я полагаю, им была сделана проба Манту. Моему сыну отказано в посещении детского сада несмотря на диагноз «здоров», несмотря на проверку на предмет туберкулеза, только по причине отсутствия пробы Манту.
Право моего сына на получение дошкольного образования поставлено судебными органами в зависимость от того, сделана ли проба Манту ребенку или нет. Иными словами, мой сын при попытке реализации права на образование подвергся дискриминации по причине отсутствия проведения ему пробы Манту.
При условии того, что мой ребенок здоров, туберкулеза у него не выявлено, то отказ в приеме моего ребенка в детский садик только в связи с отказом от пробы Манту является непропорциональным законной цели охраны здоровья населения.
Какие-либо иные применяемые и допустимые в медицине способы диагностирования туберкулеза судебная система отказалась принимать во внимание. Для получения моим сыном дошкольного образования государство в лице судебных органов навязывает обязательность проведения пробы Манту моему сыну, тем самым вмешиваясь в личную жизнь мою и моего ребенка, и нарушая в связи с этим право на образование.
Я прошу признать нарушение органами государственной власти Российской Федерации моих прав и прав моего несовершеннолетнего сына гарантированных Конвенцией: право на образование (статья 2 Протокола № 1 к Конвенции), право на уважение частной жизни (статья 8 Конвенции), запрещение дискриминации (статья 14 Конвенции).
Прошу обязать Российскую Федерацию восстановить мои нарушенные права и нарушенные права моего несовершеннолетнего сына.

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что сведения, которые я указал в настоящей жалобе, являются верными.