Pas je cookie-instellingen aan om deze functie te gebruiken.
Klik 'Alle toestaan' of activeer alleen de 'Doelgroepgerichte cookies'
Door verder te gaan accepteer je het privacybeleid van Avaaz. Hierin leggen we uit hoe we je gegevens beschermen en gebruiken.
Ik snap het
Wij gebruiken cookies om te analyseren hoe bezoekers onze site gebruiken en om jou een zo prettig mogelijke ervaring te geven. Bekijk ons cookiebeleid.
Oké

Hoe je feiten kunt controleren voor je petitie

Waarom moet ik de feiten controleren?

Wie een petitie ondertekent, geeft een blijk van vertrouwen. Het is een vereiste dat alle informatie die gedeeld wordt op Avaaz Burgerpetities eerlijk en correct is. Je wordt van die vereiste op de hoogte gebracht in het creatieproces, en je vindt de vereiste ook terug in onze richtlijnen ten aanzien van content.

Hoe je de feiten kunt controleren voor je petitie

 

GEBRUIK BETROUWBARE BRONNEN

Zoek online naar betrouwbare bronnen voor elke feitelijke bewering die je maakt, zoals officiële documenten en nieuwsartikelen in betrouwbare media. Feiten die worden voorgesteld door gevestigde mediabedrijven zijn veel meer betrouwbaar dan de feiten op bijvoorbeeld een anonieme blog, een niche-website of een bericht op sociale media. Professionele media hechten immers waarde aan hun geloofwaardigheid en zijn gebonden aan procedures om feiten te controleren.

 

MENINGEN VS. FEITEN

Meningen zijn beweringen die geverifieerd kunnen worden. Meningen zijn de uitingen van oordelen of overtuigingen. In het voorbeeld “In mijn dorp is er een winkel die kersenijs verkoopt, waar ik dol op ben,” staan er twee feiten, gevolgd door een mening.

 

VERMIJD BEWERINGEN DIE JE NIET KUNT VERIFIËREN

Zeg bijvoorbeeld niet “De aanleg van de nieuwe snelweg zal ervoor zorgen dat alle beren sterven,” als daar geen bewijs voor is. Probeer liever om je bezorgdheid te uiten op basis van jouw mening en die van anderen. Bijvoorbeeld: “Experts van het Wildlife Bureau hebben gezegd dat het leefgebied van de beren in twee zal worden gesplitst door de snelweg, wat een bedreiging is voor hun bewegingsvrijheid en het voor hen moeilijker maakt om te overleven.” Of “De nieuwe snelweg zou het voor de beren moeilijker kunnen maken om te overleven, want ze moeten rondtrekken om voedsel te vinden.”

 

GEEN OPENBARE BRONNEN BESCHIKBAAR?

Als je geen openbare documenten of betrouwbare media-artikelen vindt om je tekst te ondersteunen, vraag je dan af hoe dat komt. Weet je zeker dat de informatie die je deelt correct is? Over welke bewijzen beschik je? Zorg ervoor dat je zo transparant mogelijk bent over je bronnen. Als je petitie bijvoorbeeld gebaseerd is op iets waarvan je getuige was, zeg dat dan duidelijk en geef zoveel mogelijk details. En gebruik je echte naam, tenzij er een heel goede reden is om dat niet te doen (alleen je voornaam en de eerste letter van je familienaam zullen zichtbaar zijn op de website).

Dit is een voorbeeld van een petitie met gecontroleerde feiten:

 

Stop de oliewinning aan de ongerepte kust van de Algarve!

 

De Algarve lokt miljoenen bezoekers [1] naar haar prachtige stranden, fantastisch eten en heerlijk weer [2]. Deze regio is afhankelijk van toerisme [3], dat op zijn beurt afhankelijk is van het behoud van een schone omgeving en helder water.

Oliebedrijf ENI/Galp heeft tegen de wil van de bevolking [4] een vergunning gekregen [5] om olie te winnen in een migratieroute voor dolfijnen en walvissen, zonder dat er een studie is geweest naar de impact op het milieu [6]. En het is een gebied waar het risico op aardbevingen groot is [7].

Wij zijn mensen van de zee, geen olieruimers. Dit is een mogelijke misdaad - zoals de ramp in de Golf van Mexico - dus help ons om er een einde aan te maken!

 

BRONNEN:

[1] Correct: meer dan 4 miljoen toeristen hebben de Algarve bezocht in 2016
https://en.wikipedia.org/wiki/Tourism_in_Portugal

[2] Deze bewering moet niet geverifieerd worden, want het is geen feit. Of we iets mooi, geweldig, goed of slecht vinden, is een mening.

[3] Correct: toerisme is de belangrijkste industrie in de Algarve:
https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/regional-innovation-monitor/base-profile/algarve-region-portugal-0

[4] Mag de auteur beweren dat hij of zij spreekt namens ‘de bevolking’? In dit geval wel: er was een openbare bevraging over de nood aan een studie die de impact beoordeelt. 100% van de openbare bevraging, of 42.000 mensen, eiste een studie, maar die werd uiteindelijk NIET uitgevoerd door het milieuagentschap:
https://www.dn.pt/lusa/interior/petroleo-lpn-indignada-subscreve-receios-de-plataforma-algarve-livre-de-petroleo-9352627.html

[5] Correct: ENI/Galp heeft een vergunning gekregen om olie te winnen aan de kust van de Algarve:
http://www.theportugalnews.com/news/algarve-oil-drilling-approved/45624

- Het slotrapport kun je hier downloaden onder "Relatório de Consulta Pública":
http://participa.pt/consulta.jsp?loadP=2160
- Ook RTA, de overheidsorganisatie Toeristische Regio van de Algarve, heeft zich verzet tegen oliewinning zonder een studie die de impact beoordeelt:
https://www.dn.pt/lusa/interior/petroleo-avanco-do-furo-sem-estudo-poe-em-risco-habitantes-do-algarve---turismo-9351924.html
- 16 steden in de regio hebben protest gevoerd tegen de vergunningen voor oliewinning:
https://www.dn.pt/lusa/interior/municipios-do-algarve-criticam-governo-e-pedem-fim-da-prospecao-de-petroleo-9110491.html

[6] Correct: de overheid heeft vergunningen gegeven zonder een studie naar de impact op het milieu:
https://algarvedailynews.com/news/14246-no-environment-impact-assessment-needed-oil-drilling-to-go-ahead-off-aljezu

[7] Correct: de Algarve en Lissabon zijn de gebieden met het grootste risico op aardbevingen in Portugal:
http://www.theportugalnews.com/news/new-study-shows-algarve-and-lisbon-are-most-prone-to-earthquakes-as-small-tremor-hits-faro/40939
‘s Werelds grootste en meest efficiënte campagne-netwerk voor verandering